136 réponses à ce sujet

[gogos51]

Je viens de voir l'info (ou intox?) du Parisien selon laquelle le logo irait vers une disparition du berceau de Louis XIV, pour mettre en avant Paris au détriment de Saint Germain en Laye. l'année 1970 serait aussi supprimée. Enfin notre bleu serait éclairci pour ressembler au bleu azur ... de l'OM !

Vous avez pu voir que j'étais souvent critique sur l'empilement systématique de stars étrangères, qui constitue pour moi une perte d'identité. Si on vire Saint Germain comme référence de notre club, on raye de facto toute notre histoire car le PSG n'existerait pas sans Saint Germain.

J'espère que cette information n'est qu'une rumeur, parce que sinon, ce serait selon moi la confirmation que le Prince du Qatar a un petit jouet entre les mains et qu'il s'amusera au détriment de notre histoire et de notre identité. Que des moyens soient mis pour que nous soyons performants, j'en suis ravi, que ce soit une mutation à coup de pétrodollars, ça me contrarie au plus haut point !

Allez PARIS SAINT GERMAIN !

[Battosaï]

Contre à 300%!

D'accord avec l'entièreté du com de Gogos (une fois n'est pas coutume ).

[Tony91]

J'ai voté contre la modification du logo, en revanche ce ne serait pas une perte d'identité, puisque celui-çi à déjà été modifié 8 fois depuis le création du club.

Celui avec le logo dans parc des princes étant mon préféré

[gogos51]

Moi j'ai toujours connu le logo melant Tour Eiffel et Berceau de Louis XIV. Quels furent les autres ?

[Funambule]

Historique des écussons du PSG : ici

[Battosaï]

J'ai voté contre la modification du logo, en revanche ce ne serait pas une perte d'identité, puisque celui-çi à déjà été modifié 8 fois depuis le création du club.

Celui avec le logo dans parc des princes étant mon préféré

Je suis d'accord avec toi Tony, le logo a pas mal changé, mais je suis désolé, virer le berceau de Louis XIV et la fleur de Lys, j'ai du mal.

Quant à la couleur limite sardinienne, j'ai envie de vomir!

Qu'ils veuillent changer un peu, why not, un logo ça évolue (je peux vous en parler, c'est un peu mon boulot) mais les références historiques du logo, c'est niet, la perte d'identité est là. Vous voyez Audi virer un des anneaux de son logo, ou en colorer certains? Non, il y a des limites.

De plus, nous sommes dans le domaine du sport, il y a une identification qui est faite rapport à l'histoire, aux supporters, c'est comme si le Barça virait la croix St Jordi de son logo, c'est n'importe quoi ...

[Tony91]

le 1er logo du club n'a absolument rien a voir avec lactuel, pas de berceau ou de fleur de lys ...

celui que je prefere :

[gogos51]

Merci Funambule. Je constate donc que sauf entre 86-88 il y a toujours eu les mêmes couleurs, et la tour Eiffel et le berceau entremêlés.

Cet article rappelle que sans fusion avec Saint Germain, pas de PSG.

Enfin celui qui représente le parc, conserve ces signes de reconnaissance habituels

[Battosaï]

Non mais d'accord Tony, mais tu ne vas pas me dire que le berceau et la fleur de Lys, même s'ils sont apparus après, ne font pas partie de l'image historique du PSG.

Les Qataris, je les aime bien, ils injectent du pognon, ils font venir de grandes stars, de grands entraîneurs, j'adore, mais cette volonté de faire table rase du passé me dérange. D'abord les supporters, puis le logo, bientôt le Camp des Loges et le Parc, on va où?

Jusqu'à maintenant je les ai plutôt défendus, mais là ils vont trop loin pour moi.

[Method]

CONTRE !!! J'espère que ça n'arrivera pas et surtout qu'on aura pas cette merde immonde que j'ai pu voir sur le net... Ce bleu clair qui ressemble bien trop aux couleurs marseillaises non non non !!

Je suis comme Battosai, jusque là j'ai plutôt défendu les qataris mais faudrait quand même pas pousser non plus hein !!!!

[Tony91]

Non mais d'accord Tony, mais tu ne vas pas me dire que le berceau et la fleur de Lys, même s'ils sont apparus après, ne font pas partie de l'image historique du PSG.

Les Qataris, je les aime bien, ils injectent du pognon, ils font venir de grandes stars, de grands entraîneurs, j'adore, mais cette volonté de faire table rase du passé me dérange. D'abord les supporters, puis le logo, bientôt le Camp des Loges et le Parc, on va où?

Jusqu'à maintenant je les ai plutôt défendus, mais là ils vont trop loin pour moi.

Non mais je partage l'avis de tous, j'aime notre logo, ce quil représente et ne veux pas qu'il soit modifié. Mais je ne trouverai pas scandaleux que nos propriétaires souhaitent mettre leur patte sur ce qu'il y a de plus fondamental pour le club et les supporters. En faisant ça ils rentrent profondément dans l'histoire du club. On peut considérer ça comme un changement de république. Nos propriétaires vont marquer durablement l'histoire de notre club et ce de façon positive, ils veulent y mettre leur sceau, rien de choquant. En revanche, si CC avait fait ça je leur aurais craché a la gueule ....

[Battosaï]

Mettre leur patte, je veux bien, je ne suis pas réfractaire à une évolution du logo comme je l'ai précisé plus haut, mais si ce que L'anti Parisien propose aujourd'hui est bien ce sur quoi planche Mimran aka "L'homme dont la concentration atteint 130% dès 8h du matin pour pondre des Germain le Lynx, des drapeaux à 2 balles, des bâches géantes "Ici c'est Paris" avant un PSG-OM , et un logo aussi pourri" je m'insurge!

Pour illustrer mon propos, certes Canal avait essayé de changer le logo en 92, juste après leur arrivée, mais ils dont revenus aux fondamentaux 4 ans après. Je finis par me dire que la politique vis-à-vis des supporters dits "historiques" vise simplement à ne plus avoir de contre pouvoir et avoir les mains libres pour effacer le passé du club.



MAIS NON!!!

[gogos51]

Si CC avait fait ça tu leur aurais craché à la gueule, mais pas lorsqu'il s'agit de QSI ?? Je comprends mal la logique ou plutôt je comprends que tu es subjectif et que tu leur pardonnes tout.

[Tony91]

Bah oui !! CC n'est venu que pour se faire de la thune sur le dos du club, ils en avaient rien a branler du PSG et de ses supporters. Et par dessus tout, CC c'est cette espèce de grosse daube de plan leproux.

Tu vois pas une légère différence avec ce que tente de construire nos nouveaux proprios ?

[gogos51]

Bah oui !! CC n'est venu que pour se faire de la thune sur le dos du club, ils en avaient rien a branler du PSG et de ses supporters. Et par dessus tout, CC c'est cette espèce de grosse daube de plan leproux.

Tu vois pas une légère différence avec ce que tente de construire nos nouveaux proprios ?

Pour le moment je reste suspicieux car je ne vois pas trop où ils veulent en venir. On change de centre d'entrainement, on change peut être de logo, on change de philosophie, on change tout le staff, tous les joueurs, on n'attire plus le même public et ça finira, à ce train là par changer de stade et changer de nom ...

Je serais rassuré si le logo ne changeais pas, parce que ça ne rendrait pas plausible tout le reste.

CC est venu faire de la thune, ok. Si QSI n'est pas venu faie de la thune, alors c'est quoi : le joujou d'un prince capricieux ? Bof dans ce cas ...

[gogos51]

Toujours dans le Parisien, Tahar explique son départ et dit notamment :

"Est-ce dû aussi à vos relations parfois compliquées avec les Qatariens ?

Oui. Ce sont des gens de qualité mais ils ne connaissaient pas bien le fonctionnement ni l’histoire du club avec ses deux entités : la section pro et l’association. Ils pensaient pouvoir faire fi de cette dernière."

[Is-Mx]

CONTRE le changement.
et POUR garder l'identité du PSG.

Les Qataris commencent à nous ennuyer à vouloir tout acheter et tout changer et c'est valable hors football...

[sphinx94]

Contre, si c'est pour avoir un tel logo. Le bleu doit rester roi, la tour Eiffel doit rester avec le berceau en dessous.

Sinon c'est à prendre avec des pincettes venant du Parigot.

[Sinequanone]

Que le logo soit changé, je m'en moque totalement.
J'aime bien le logo actuel, c'est un des plus réussi qu'on ait eu, mais contrairement à beaucoup, je ne suis pas réfractaire au changement.
Vous me direz, c'est mon travail, la conduite du changement...

Par contre, je suis un peu plus sceptique à l'idée de changer la teinte des couleurs. Il faut quand même conserver un minimum de répères.
Virer le berceau ou la fleur de lys, qui sont des symboles de la royauté française et qui n'ont pas grand chose à voir avec Paris, que les étrangers ne doivent pas vraiment comprendre, je ne trouve pas ça incohérent. En y réfléchissant, j'ai d'ailleurs du mal à voir le rapport avec le PSG...

Le logo que je trouvais le plus efficace, ça reste :


Mais l'actuel est très joli.

Vos réactions me rappelent les cris & les larmes aux premières infos sur le maillot de cette année : un scandale pour beaucoup.
Et puis finalement, je suis sûr que beaucoup le trouvent plus que correct.
Et imaginez si le PSG remporte le titre...

Pour le logo, ce sera pareil. Ce sera pas le logo en lui-même qui comptera mais l'histoire qui y sera associée.

[Battosaï]

Par exemple, le Parc des Princes tient son nom du fait que les héritiers des rois de France avaient fait du site leur terrain de chasse favori.

Peut être que d'aucuns s'en cognent, mais je trouve que ça fait partie des détails qui font le charme de ce club.

Louis XIV est né à Saint Germain, avant que les Qataris ne changent le nom en Paris Tour Eiffel je ne trouve pas ça incohérent.

Si je te suis, le Barça devrait virer la croix St Jordi de son logo, je ne vois pas le rapport avec le club non plus ...